A sobrevivência do mais apto (darwinismo)
Brian D. Smith, no seu livro «The Future of Pharma: Evolutionary Threats and Opportunities» (que vale bem a pena ler), recorre à teoria do pensamento darwiniano moderno para traçar a evolução do setor das ciências da vida em função das grandes mudanças no panorama social e tecnológico. Em termos simples, os sobreviventes e as vítimas do setor correspondem à sua capacidade de se adaptarem a estas variáveis em constante mudança.
Nesta análise, examino alguns dos fatores mais significativos identificados por Brian D. Smith que poderão orientar o futuro das ciências da vida e o potencial impacto da pandemia de Covid.
O panorama social
Conceito de valor
Historicamente, os medicamentos eram relativamente caros devido à necessidade das empresas obterem rendimentos adequados para financiar o ciclo de desenvolvimento ao longo do período de vigência restante da patente (normalmente menos de dez anos a partir da emissão da autorização de introdução no mercado). Consequentemente, para os países em desenvolvimento, isso limitava o acesso por razões de acessibilidade financeira.
Nos últimos anos, as expectativas dos pagadores (compradores) evoluíram para se centrarem na relação qualidade-preço, o que resultou em:
Com vários medicamentos que anteriormente foram grandes sucessos de vendas a aproximarem-se do fim da proteção de patente e com a perspetiva de que as empresas precisam de se concentrar no tratamento de doenças mais complexas (tendo já colhido a maior parte dos frutos mais fáceis), estas questões estão a tornar-se cada vez mais prementes.
Durante a pandemia, assistimos a uma maior ênfase na relação qualidade-preço, tendo as empresas sido levadas a oferecer vacinas a preço de custo, a fim de melhorar os resultados de saúde da população e, esperemos, regressar a algum nível de normalidade.
«Procuramos nunca esquecer que a medicina é para as pessoas. Não é para os lucros. Os lucros vêm por acréscimo e, se nos lembrarmos disso, nunca deixaram de aparecer. Quanto melhor nos lembramos disso, maiores têm sido.» George Merck
O dilema para estas empresas é que são responsáveis perante os acionistas; reequilibrar isto e ser responsável perante a sociedade acabará por corresponder às expectativas dos acionistas.
Um mercado fragmentado de maior dimensão
Durante o século XX, o principal mercado de medicamentos concentrava-se num número relativamente reduzido de países desenvolvidos e, em particular, nos EUA. Com a chegada do novo século, assistimos ao surgimento de mercados emergentes – os chamados mercados BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China) –, o que levou as empresas a adaptar os seus modelos de negócio e capacidades para responder às novas exigências do mercado e aos desafios da cadeia de abastecimento.
O que todos aprendemos com a pandemia é que os cuidados de saúde devem ser abordados globalmente e que o acesso aos medicamentos deve ser mais equitativo. A necessidade de responder a estas exigências e aos costumes destes mercados continua a colocar desafios significativos às empresas cujo foco tem sido restrito.
As questões relacionadas com a cadeia de abastecimento tiveram um impacto significativo na disparidade dos programas de vacinação em todo o mundo e levaram à formação de novos acordos de fabrico por contrato, novas redes de distribuição e formas de trabalho cada vez mais colaborativas entre as empresas farmacêuticas. A pandemia também revelou as fraquezas da cadeia de abastecimento, com a dependência de países de baixo custo para satisfazer as necessidades dos mercados desenvolvidos. Isto é evidenciado na Índia, indiscutivelmente um centro global de produção na área das ciências da vida, e na sua dificuldade em fornecer vacinas à sua própria população, ao mesmo tempo que abastece países mais desenvolvidos.
Mercado mais avesso ao risco
Desde o início da década de 1960, em resposta ao escândalo da talidomida, a regulamentação tem evoluído continuamente e, efetivamente, em benefício do doente; no entanto, este aumento da regulamentação também se tem caracterizado por algumas ineficiências no processo, levando a atrasos significativos na colocação de um produto viável no mercado. Nos últimos anos, assistimos à introdução de medidas que permitem a aceleração do processo de aprovação de medicamentos classificados como de menor risco. Esta situação foi ainda melhorada durante a pandemia, quando se considerou que uma introdução mais rápida das vacinas superava os riscos (com o entendimento de que não havia uma diminuição significativa da qualidade). Isto foi conseguido através da procura de oportunidades para realizar atividades em paralelo que normalmente são executadas de forma linear, bem como do trabalho colaborativo entre empresas, organismos reguladores e outras partes.
Espera-se que um processo regulatório mais eficiente permaneça após a pandemia, para permitir que medicamentos com benefícios significativos para os doentes não sejam «indevidamente» atrasados pela burocracia, garantindo simultaneamente que os padrões de eficácia e segurança não sejam comprometidos. Se esta tendência se mantiver, poderá levar a um período mais longo antes do termo da patente e a uma maior motivação para a rentabilidade.
Uma das preocupações/riscos remanescentes que ainda está por avaliar é a natureza acelerada dos ensaios clínicos, no âmbito da pressa para vacinar a população global e conter a pandemia; isto é particularmente preocupante no que diz respeito aos efeitos a longo prazo da(s) vacinação(ões) no corpo humano, em particular os efeitos adversos nas doenças autoimunes, que estão a ser monitorizados em paralelo com a implementação das vacinas. Recentemente, tem-se verificado uma crescente tendência litigiosa no mercado, em que indivíduos processam as empresas farmacêuticas com o objetivo de obter indemnizações significativas. Espera-se, mas não está garantido, que esta prática não regresse aos níveis anteriores.
Estratificação da prestação de cuidados de saúde
Os cuidados de saúde são normalmente prestados através de uma combinação de financiamento estatal, financiamento privado ou por parte das entidades patronais através de seguradoras de saúde, ou ainda por autofinanciamento. Ao longo dos últimos dez anos, assistimos a um afastamento dos modelos financiados pelo Estado devido a questões de sustentabilidade e acessibilidade financeira. Isto, no mínimo, poderá conduzir a um sistema diferenciado entre o que o Estado está disposto a pagar e o que terá de ser financiado por meios alternativos.
A pandemia mostrou-nos a importância do financiamento estatal, que foi proporcional à eficácia na gestão das taxas de mortalidade e na distribuição da vacina. No entanto, devido ao peso económico dos cuidados de saúde estatais, é improvável que assistamos a uma inversão desta tendência, mas reforça a necessidade de um sistema por níveis.
Um público mais informado, cético e proativo
Desde o nascimento da Internet, temos assistido ao surgimento de grupos de defesa dos pacientes e do público em geral mais instruídos, informados, por vezes céticos e, sem dúvida, proativos. Outrora domínio exclusivo dos médicos, a informação está agora disponível através de inúmeros canais públicos, o que resultou numa acentuada transferência de poder dos médicos para os pacientes.
A pandemia tem sido amplamente, se não excessivamente, noticiada, e o poder da pressão pública sobre as políticas governamentais tem sido significativo, assim como o surgimento do movimento antivacinação.
A gestão proativa da comunicação (dentro do código existente) por parte de todos os grupos, ou seja, governos, reguladores, empresas e a comunidade científica, é essencial.
